VO2 máx: qué mide realmente y qué significa tu valor

Qué describe realmente el VO2 máx

El consumo de oxígeno durante el ejercicio depende de una cadena completa: la ventilación que introduce aire en los pulmones, el intercambio de gases hacia la sangre, el gasto cardiaco que la transporta, la distribución del flujo hacia los músculos activos y la capacidad del músculo para extraer y utilizar ese oxígeno. El VO2 máx es el techo de esa cadena, el punto en el que el consumo deja de aumentar aunque la carga siga subiendo.

Por eso es una variable integradora, y también por eso mejora relativamente despacio: se pueden ganar unos puntos con entrenamiento sostenido, pero no se dispara en dos semanas ni depende de un único sistema. Y por eso mismo hay un componente individual —incluido el genético— que ninguna intervención elimina. Dos personas con el mismo entrenamiento pueden terminar con valores distintos.

El término técnico que se usa en la literatura para el concepto amplio es «condición cardiorrespiratoria» (cardiorespiratory fitness). El VO2 máx es su expresión cuantitativa más habitual, pero también se estima a través de METs, tiempo hasta el agotamiento en protocolos estandarizados o pruebas submáximas.

ml/kg/min, valores absolutos y por qué las unidades importan

El VO2 máx se expresa habitualmente en mililitros de oxígeno por kilogramo de peso corporal y minuto (ml/kg/min). Esa normalización por peso tiene una consecuencia poco intuitiva: dos personas con exactamente la misma capacidad absoluta —los mismos litros de oxígeno por minuto— tendrán valores relativos distintos si pesan distinto.

• El valor absoluto (litros por minuto) describe la capacidad total del sistema y es relevante en gestos donde no cargas tu propio peso, como el ciclismo o el remo.
• El valor relativo (ml/kg/min) describe la capacidad por unidad de masa y es más informativo en gestos donde desplazas tu cuerpo, como correr.
• Perder peso puede subir el valor relativo sin que haya cambiado nada en tu capacidad absoluta. Ganar masa muscular puede bajarlo aunque estés más fuerte.
• La modalidad importa: el valor obtenido en cinta suele diferir del obtenido en cicloergómetro en la misma persona.
• El protocolo importa: la pendiente de incremento de carga y su duración modifican el resultado del test.

Añade edad y sexo a la ecuación y la comparación directa entre personas se vuelve poco informativa. Un valor solo cobra sentido dentro de un marco de referencia comparable: misma modalidad, protocolo similar, población similar.

Lo que mide el laboratorio y lo que estima tu reloj

En una prueba de esfuerzo con ergoespirometría respiras a través de una máscara conectada a un analizador que mide el volumen de aire movilizado y las concentraciones de oxígeno y dióxido de carbono en cada respiración. A partir de ahí se calcula cuánto oxígeno estás consumiendo realmente en cada momento. Con criterios de maximalidad —meseta del consumo, cociente respiratorio, frecuencia cardiaca, percepción de esfuerzo— se determina el valor máximo.

Un reloj no hace nada de esto. No hay análisis de gases en tu muñeca. Lo que hay es un modelo que relaciona la respuesta de tu frecuencia cardiaca con la carga externa —ritmo, potencia, desnivel— y devuelve una estimación calibrada sobre poblaciones de referencia. Es un cálculo legítimo y puede ser razonablemente útil, pero es una inferencia, no una medición.

La revisión sistemática con metaanálisis y declaración de expertos de la red INTERLIVE (2022) evaluó precisamente la validez de las estimaciones de consumo máximo de oxígeno mediante dispositivos de consumo. Su lectura es matizada: las estimaciones basadas en ejercicio presentan un sesgo medio menor que otras aproximaciones, pero los límites de acuerdo a nivel individual son amplios. Traducido: en promedio, sobre un grupo, el número puede quedar cerca; para una persona concreta, el margen de error puede ser considerable.

Una revisión sistemática cualitativa de 2025 sobre la exactitud de los wearables para determinar el consumo máximo de oxígeno y el umbral de lactato apunta en la misma dirección y añade que el rendimiento varía según dispositivo y contexto. Y un estudio de 2025 sobre la validez de las estimaciones del Forerunner 245 comparó deportistas de resistencia altamente entrenados con moderadamente entrenados y encontró peor exactitud en el grupo más entrenado; es una muestra pequeña, así que conviene tomarlo como una señal más de dependencia poblacional, no como una sentencia sobre el modelo.

Hay un matiz importante para el mundo real: en investigación epidemiológica también se usan estimaciones no ejercicio o submáximas para caracterizar la condición cardiorrespiratoria de miles de personas. Una revisión sistemática y metaanálisis de 42 estudios que representan 35 cohortes y 3,8 millones de observaciones comparó condición cardiorrespiratoria medida objetivamente frente a estimada como predictores de mortalidad, y encontró que ambas se asocian con el riesgo. Que una estimación funcione para describir tendencias en millones de personas no significa que sea precisa para ti.

Lo que sí muestra la evidencia poblacional (y lo que no)

Este es el terreno donde la divulgación suele resbalar. La literatura sobre condición cardiorrespiratoria y salud es amplia y notablemente consistente. Un overview de metaanálisis de 2024 que agrega más de 20,9 millones de observaciones procedentes de 199 cohortes únicas describe la condición cardiorrespiratoria como un predictor fuerte y consistente de morbilidad y mortalidad en adultos.

La declaración científica de la American Heart Association de 2016 fue más allá y propuso tratar la condición cardiorrespiratoria como un signo vital clínico, argumentando que se evalúa poco en la práctica pese a su valor informativo. Su actualización de 2024 revisa la evidencia acumulada desde entonces y mantiene esa línea.

Lo mismo aplica a los trabajos que cruzan condición cardiorrespiratoria e índice de masa corporal. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 analiza esa relación con la mortalidad, y sus resultados se han popularizado en una versión simplificada del tipo «estar en forma compensa la obesidad». Es una lectura que va por delante de los datos: son asociaciones ajustadas en poblaciones concretas, con limitaciones metodológicas conocidas, no una equivalencia clínica trasladable a un caso individual.

Qué hacer con tu número

Si tu única fuente es un reloj, hay una forma sensata de usar el dato y varias formas de estropearlo.

1. 1

   Trátalo como una tendencia, no como una nota

   El valor absoluto de la estimación es menos informativo que su evolución con el mismo dispositivo, la misma actividad y condiciones parecidas a lo largo de meses.

2. 2

   Mantén constante lo que puedas

   Cambiar de reloj, de deporte de referencia o de terreno habitual reinicia de facto la serie. Una subida tras cambiar de dispositivo no es una mejora.

3. 3

   No lo compares con desconocidos

   Las tablas por edad y sexo que muestran las apps proceden de poblaciones de referencia y de algoritmos propietarios. Tu posición en esa tabla no es un resultado clínico.

4. 4

   Si te importa el número real, mídelo

   Un test incremental con análisis de gases en un centro con criterio profesional es la única forma de obtener una medición y no una estimación. Tiene sentido si vas a tomar decisiones que lo justifiquen.

5. 5

   No conviertas la mejora en obsesión

   La condición cardiorrespiratoria responde a entrenamiento sostenido y variado durante meses. Ninguna sesión concreta cambia tu techo, y perseguir el número semana a semana es la mejor forma de entrenar mal.

Qué determina tu valor además del entrenamiento

Una parte del malestar que produce este número viene de creer que es un espejo limpio de tu esfuerzo. No lo es. El VO2 máx integra factores que no controlas junto a otros que sí, y separarlos evita tanto la euforia como la frustración.

• Herencia: la respuesta al entrenamiento aeróbico varía notablemente entre personas, y también el punto de partida. Dos personas con el mismo programa pueden progresar de forma muy distinta.
• Edad: el valor tiende a descender con los años, aunque el entrenamiento sostenido amortigua bastante esa pendiente.
• Sexo: las diferencias medias en masa muscular, volumen sanguíneo y concentración de hemoglobina se traducen en distribuciones distintas de valores relativos.
• Composición corporal: al normalizar por kilo, la masa grasa penaliza la cifra sin que la capacidad absoluta haya cambiado.
• Estado hematológico: la concentración de hemoglobina condiciona el transporte de oxígeno; una anemia baja el techo aunque el corazón y el músculo estén intactos.
• Contexto de la prueba: altitud, temperatura, hidratación, motivación y familiaridad con el protocolo afectan al resultado del mismo día.

Nada de esto invalida la métrica. Lo que hace es explicar por qué comparar valores absolutos entre personas dice mucho menos de lo que parece, y por qué el margen de mejora realista de alguien que ya lleva años entrenando es más estrecho que el de quien empieza.

Las preguntas que la cifra no responde

Aunque tuvieras una medición de laboratorio impecable, hay cosas que ese número no te dice. No describe tu economía de movimiento, es decir, cuánto oxígeno gastas para sostener un ritmo determinado, que en la práctica explica buena parte del rendimiento entre personas con techos parecidos. No dice a qué intensidad puedes sostener un esfuerzo durante una hora. No dice nada de tu fuerza, de tu movilidad ni de tu capacidad de recuperación entre sesiones.

Tampoco es un indicador de salud completo. Es una variable importante, muy estudiada y asociada con desenlaces relevantes en población, pero no sustituye a una analítica, a una tensión arterial bien medida ni a una valoración clínica cuando hay síntomas. Reducir la salud a una cifra en la muñeca es cómodo, y precisamente por eso conviene desconfiar.

La conclusión honesta

El VO2 máx es una variable sólida: describe el techo de un sistema completo y se asocia de forma robusta con la salud a escala poblacional. Eso justifica prestarle atención. Lo que no justifica es tratar la estimación de un reloj como una medición, ni convertir una asociación de cohortes en un pronóstico personal, ni aceptar la traducción comercial a «edad biológica». Si tu número sube con los meses mientras entrenas de forma sostenida, es una buena señal. Si baja una semana, probablemente sea el algoritmo, el terreno o el calor. En ambos casos, el trabajo que hay debajo importa más que la cifra que lo resume.